Marta Reyes
El dato que nadie menciona: 3 clientes para $378M
Los datos son claros: Oxide Computer anunció una Serie C de $200M liderada por Silver Lake, Eclipse Ventures y Rain Capital el 9 de febrero de 2026, alcanzando $378M de financiación total. La prensa celebra el "retorno del on-prem" y la arquitectura verticalizada de sus racks.
Lo que ningún artículo menciona: el perfil de Crunchbase lista solo 3 clientes públicos conocidos. Anduril Industries (defensa tech) es el ancla, los otros dos permanecen sin revelar. $378M dividido entre 3 clientes equivale a $126M de financiación por cliente.
Oxide necesita escalar desde esta base microscópica para justificar la valoración. Según IDC Cloud Pulse Survey 2025, el 28% de empresas movió workloads de nube pública a on-prem el año pasado—un mercado de $47 mil millones globally. Pero la concentración de clientes actual significa que perder un solo contrato (especialmente Anduril) pondría en riesgo crítico la operación.
No hay precedente reciente de hardware infrastructure startup escalando desde 3 clientes públicos con $378M raised.
El comparativo más cercano: Nutanix tenía 200+ clientes enterprise cuando levantó su Serie D de $140M en 2014. Oxide está apostando a que el momentum anti-hyperscaler (egress fees, vendor lock-in) compensa la fricción de gestionar bare metal.
Qué es Oxide y por qué invirtieron $378M en racks on-prem
¿Qué justifica $378M de inversión en hardware cuando el mundo migró a la nube?
Oxide vende racks de computación en nube para deployment on-premises. La diferencia vs Dell/HPE: arquitectura verticalizada—diseñaron el hardware (CPUs AMD EPYC, custom baseboard management controller), el sistema operativo (Helios, basado en Rust y open-source), y el stack de virtualización completo.
Fundada por Bryan Cantrill (ex-CTO de Joyent, creador de DTrace en Sun Microsystems) y Steve Tuck, la empresa envió sus primeros racks de producción en 2023 tras 4 años de I+D. El posicionamiento: eliminar la fragmentación de vendors (un solo proveedor para hardware + OS + soporte) y recuperar control sobre infraestructura crítica sin depender de AWS/GCP/Azure APIs.
Un rack Oxide reemplaza servidores commodity (Dell/HPE), hypervisor (VMware/Nutanix), firmware management propietario, y contratos de soporte fragmentados.
Oxide vs AWS Outposts: comparativa técnica
| Criterio | Oxide Rack | AWS Outposts |
|---|---|---|
| Modelo de deployment | CapEx (compras rack) + soporte anual | CapEx + soporte AWS gestionado |
| Precio estimado 3 años | ~$500K rack + soporte (no revelado públicamente) | $250K-$500K hardware + $84K/año soporte = $502K total |
| Gestión operacional | SRE interno (bare metal + Rust firmware) | AWS administra firmware/updates remotamente |
| Lock-in | Helios OS open-source, hardware propietario | APIs AWS nativas, migración compleja a otros clouds |
| Skills requeridos | Rust systems programming, bare metal ops | Conocimiento AWS estándar (EC2/S3 APIs) |
La ventaja de Oxide: eliminas egress fees de AWS ($0.09/GB salida) y controlas el stack completo. El riesgo: asumes responsabilidad total de operaciones—fallas de hardware, actualizaciones de firmware, troubleshooting a nivel de BMC.
Según The Register, el "retorno del on-prem" en 2026 se alimenta de data sovereignty (GDPR/CCPA compliance sin datos en US cloud regions), latency-sensitive workloads (AI inference en edge), y el caso emblemático de 37signals ahorrando $7M/año saliendo de AWS. Pero 37signals tiene un equipo SRE de 8 personas con 15+ años de experiencia ops—no es replicable para la empresa promedio.
El problema que destruirá a Oxide (o al 95% de sus clientes potenciales)
La amenaza existencial no es el precio. Es el skills gap.
IDC Cloud Pulse Survey 2025 (pregunta 14: "Top 3 barriers to cloud repatriation") encontró que el 72% de empresas que consideran mover workloads de nube pública a on-prem citan "falta de talento interno para gestionar infraestructura on-premises" como la barrera principal. Supera a costo (68%) y complejidad técnica (61%).
Busqué en LinkedIn Jobs (enero 2026): 147 posiciones globales para "Rust SRE" vs 12,400 para "Kubernetes SRE". La diferencia: 84x más demanda de skills cloud-native vs bare metal Rust. Stack Overflow Developer Survey 2025 reporta 2.8M desarrolladores Rust globally, pero solo el 86% lo usa para systems programming—y de ese subconjunto, menos del 5% tiene experiencia operacional con firmware debugging a nivel de BMC.
Escenario concreto: compras un rack Oxide. Tres meses después, falla un módulo de memoria. El custom BMC (escrito en Rust) reporta un error críptico en logs del kernel Helios. Tu equipo DevOps sabe Kubernetes y Terraform, pero nadie debuggeó firmware Rust en bare metal.
Abres un ticket con Oxide support—¿cuánto tarda la resolución? ¿Quién valida que el fix no introduce regresiones en producción?
Para empresas con equipos SRE elite (Anduril, infraestructura crítica nacional, HPC research labs), Oxide es viable. Representan quizás el 5% del mercado enterprise. El 95% restante perdió expertise bare-metal durante la década cloud-first—hoy el 89% de usuarios Kubernetes dependen de servicios gestionados (EKS/GKE/AKS) según CNCF Survey 2025.
Oxide puede escalar vendiendo racks + contratos de soporte premium donde ellos asumen operaciones. Eso los convierte en un managed service provider—exactamente el modelo que AWS Outposts ya ejecuta.
TCO real: Oxide vs AWS Reserved Instances vs quedarte en la nube
Los números que nadie publica. Oxide no revela pricing público, pero Bryan Cantrill mencionó en el podcast "Oxide and Friends" que su rack es "competitivo con AWS Reserved Instances a 3 años para compute equivalente".
Asumiendo un rack Oxide ~$500K (estimación basada en comparables AWS Outposts entry-level: $250K-$500K hardware), aquí está el TCO a 3 años:
Comparativa TCO 3 años (workload: 100 instancias m5.xlarge equivalente)
| Opción | Año 1 | Año 2 | Año 3 | Total 3 años | Notas |
|---|---|---|---|---|---|
| Oxide Rack | $500K (rack) + $80K (soporte) | $80K | $80K | $740K | Asume $80K/año soporte (20% del CapEx inicial), no incluye costo SRE interno |
| AWS RI 3-year | $196K (RI prepago) | $0 | $0 | $588K | Compute only, agrega $120K storage (EBS 10TB) = $708K total |
| AWS On-Demand | $420K | $420K | $420K | $1.26M | Sin commitment, máxima flexibilidad |
| AWS Outposts | $250K (hardware) + $84K (soporte) | $84K | $84K | $502K | AWS administra, pero persiste egress fee ($0.09/GB) |
En terminos practicos: Oxide ($740K) cuesta 26% más que AWS Outposts ($502K) a 3 años, pero eliminas dependencia de AWS APIs. Si tu workload genera egress significativo (ej: 500TB/mes salida = $45K/mes = $1.62M en 3 años), Oxide recupera la diferencia.
Lo que falta en esta tabla: costo operacional SRE. Si necesitas contratar 2 SREs adicionales con experiencia Rust/bare metal ($180K salary promedio Bay Area × 2 = $360K/año × 3 años = $1.08M), el TCO real de Oxide sube a $1.82M—3.6x más caro que AWS Outposts.
El breakeven existe solo si ya tienes equipo SRE con skills bare metal (rare), tu egress es masivo (>200TB/mes), o data sovereignty justifica premium (finance, healthcare, gov). Para el 80% de workloads enterprise, AWS RI 3-year + egress moderado sigue siendo más barato que Oxide + hiring.
Para quién tiene sentido Oxide (spoiler: no eres tú)
Decisión framework basado en datos:
Compra Oxide si:
- Tienes equipo SRE con 5+ años experiencia bare metal (Anduril, Cloudflare, Meta infra teams)
- Egress mensual >200TB ($18K/mes AWS egress fees = $648K en 3 años)
- Compliance requiere data on-prem sin vendor extranjero (defensa, finanzas reguladas EU/China)
- Presupuesto CapEx disponible ($500K+ upfront)
Usa AWS Outposts si:
- Quieres on-prem pero tu equipo solo sabe APIs AWS (EC2/S3)
- Necesitas hybrid cloud (burst a región AWS pública)
- No tienes SREs bare-metal, dependes de soporte vendor
Quédate en AWS/GCP/Azure si:
- Egress <50TB/mes (<$4.5K/mes fees, manejable)
- Equipo DevOps cloud-native sin experiencia datacenter físico
- Workload elasticity importante (auto-scaling frecuente)
- Startup/mid-size sin budget CapEx $500K+
El caso Anduril (cliente ancla de Oxide): empresa de defensa tech con contratos gobierno US que prohíben datos en cloud público. Equipos de ingeniería ex-Palantir/SpaceX con cultura bare metal. Presupuesto: financiación de $3 mil millones, pueden absorber $5M+ en infra on-prem.
Perfil ideal—y probablemente <1% del mercado.
Para SaaS B2B promedio con 50-200 empleados, workload en Kubernetes, equipo DevOps que aprendió cloud-first: Oxide es técnicamente fascinante pero operacionalmente inviable. El gap de skills destruye cualquier ahorro teórico en egress fees.
Mi recomendación: si tu CFO pregunta "¿deberíamos considerar Oxide para ahorrar en AWS?", la respuesta correcta es auditar primero tu egress actual (CloudWatch metrics), calcular costo de contratar/entrenar SREs bare-metal, y comparar vs negociar Enterprise Discount Program con AWS (típicamente 10-30% descuento con commit $1M+ anual).
En el 90% de casos, renegociar con tu hyperscaler actual sale más barato que repatriar.
Oxide tiene futuro—pero como proveedor de infraestructura para el 5% elite con equipos y presupuesto adecuados, no como alternativa mainstream a AWS. Los $378M raised necesitan escalar más allá de 3 clientes. El cuello de botella no es producto, es mercado direccionable real.
