$5B en 7 empleados: el riesgo que Stripe no menciona

Stripe, OpenAI y Anthropic crearon una blockchain de $5B: pero 7 personas sostienen todo

En octubre de 2025, Tempo levantó $500 millones en una Serie A liderada por Thrive Capital y Greenoaks, alcanzando una valuación de $5 mil millones. El proyecto nació de una co-incubación entre Stripe y Paradigm, y reclutó como design partners a pesos pesados que rara vez colaboran en proyectos crypto: Visa, Deutsche Bank, UBS, Mastercard, OpenAI, Anthropic, Shopify, Revolut y Nubank.

La narrativa oficial es impecable. Tempo es una blockchain Layer 1 diseñada exclusivamente para pagos con stablecoins, promete procesar más de 100,000 transacciones por segundo con finalidad sub-segundo, y cobra un fee objetivo de $0.001 por transacción. Stripe, que procesaba $1 billón anual en pagos en 2024, necesita infraestructura que escale para manejar el mercado global de stablecoins, valuado en $173 mil millones.

Tempo depende críticamente de Commonware, una startup fundada en 2024 que tiene 7 empleados (incluyendo al fundador Patrick O'Grady), solo $25 millones de funding, y ningún historial probado en producción. Commonware provee Simplex Consensus, el motor que debe procesar esas 100,000 transacciones por segundo sin caerse.

¿Cómo es posible que un proyecto valuado en $5 mil millones, respaldado por instituciones financieras globales, ponga su infraestructura más crítica en manos de 7 personas? Después de años cubriendo el sector enterprise, esta es la primera vez que veo una concentración de riesgo tan extrema en un unicornio tech. Si Commonware falla — por bug de software, por rotación de empleados clave, o simplemente por no poder escalar a producción — toda la apuesta de Tempo colapsa.

Paradigm controla el CEO pero no invirtió ni un dólar: el conflicto que nadie menciona

Matt Huang, managing partner de Paradigm (uno de los VC de crypto más influyentes del mundo) y board member de Stripe, es simultáneamente el CEO de Tempo. Este triple rol ya es inusual — CEOs de startups normalmente no ocupan posiciones ejecutivas en sus propios inversores.

Fortune reveló en octubre de 2025 un detalle que pasó desapercibido: ni Paradigm ni Stripe contribuyeron capital a la Serie A de $500 millones. Los VCs externos (Thrive, Greenoaks, Sequoia) pusieron todo el dinero. Paradigm incubó Tempo, controla la estrategia técnica, y puso a su propio managing partner como CEO, pero no apostó su propio capital en una valuación de $5 mil millones.

¿Qué significa esto? Desde mi perspectiva cubriendo corporate governance en tech por más de una década, esto es una señal roja gigante. Si Paradigm cree genuinamente que Tempo vale $5B, ¿por qué no poner skin in the game? Hay dos explicaciones posibles: (1) Paradigm considera que la valuación está inflada y prefiere que otros VCs asuman el riesgo, o (2) ya capturaron suficiente upside en rondas anteriores (no públicas) y no necesitan diluirse más.

El conflicto de interés aquí es estructural. Matt Huang debe responder a tres grupos con intereses divergentes: accionistas de Tempo, limited partners de Paradigm, y Stripe (como board member). Si Tempo falla, ¿a quién protege? Si Paradigm tiene que elegir entre defender su reputación vs apoyar financieramente a Tempo, ¿qué hace dado que no invirtió en la Serie A?

Esto no es especulación abstracta.

Lo vimos con WeWork y SoftBank: cuando un VC controla gobernanza pero tiene incentivos asimétricos (SoftBank estaba más preocupado por su Vision Fund que por WeWork per se), el resultado es desastroso para empleados y accionistas minoritarios.

100,000 TPS: la promesa que depende de una startup sin historial en producción

Tempo promete procesar más de 100,000 transacciones por segundo con finalidad sub-segundo. Para contexto: Solana, que ha estado en producción desde 2020 y tiene un ecosistema maduro con miles de desarrolladores, entrega 1,344 TPS reales según datos de block explorers de enero 2026. Sí, Solana puede hacer bursts de 50,000+ TPS en condiciones ideales, pero el throughput sostenido es dos órdenes de magnitud menor que lo que Tempo promete.

La apuesta de Tempo para lograr 100K TPS es Simplex Consensus, desarrollado por Commonware. Según documentación técnica, Simplex elimina ciertas rondas de comunicación entre validadores que ralentizan sistemas como Tendermint (usado por Cosmos) o HotStuff (usado por Aptos). En teoría, esto permite velocidades radicalmente mayores.

El problema: Commonware tiene 4 clientes (según Fortune, noviembre 2025), y Tempo es su primer usuario de producción. No hay battle-testing. No hay pruebas de estrés público (el testnet de Tempo fue privado hasta diciembre 2025). No hay casos de estudio de empresas que hayan corrido Simplex a escala durante meses sin downtime.

Comparemos con alternativas probadas:

Tempo no ha demostrado nada públicamente. El testnet lanzó en diciembre 2025, y el mainnet está previsto para "2026" sin fecha específica. Mientras tanto, Polygon ya procesa pagos de Stripe a escala, y Base (Coinbase) tiene USDC nativo con millones de usuarios reales.

¿Es técnicamente posible que Commonware logre 100K TPS sostenidos? Quizás. Apostar $5 mil millones de valuación en "quizás" — cuando el equipo tiene 7 personas y ninguna prueba de producción — es aventurado. ¿Por qué instituciones como Deutsche Bank y UBS están apostando a esto cuando podrían usar Polygon o Base?

Dankrad Feist dejó Ethereum por Tempo: lo que los medios no te cuentan

En octubre de 2025, Dankrad Feist, investigador principal de Ethereum Foundation y arquitecto del sistema de data availability sharding (proto-danksharding, EIP-4844), anunció que dejaba su rol full-time en EF para unirse a Tempo. Los medios lo presentaron como una validación masiva de Tempo: "Si el cerebro detrás del scaling de Ethereum se va a Tempo, es porque Tempo es el futuro."

La salida de Dankrad expuso una crisis salarial interna de Ethereum Foundation que la comunidad Ethereum venía denunciando en privado por meses. Según discusiones en foros de Ethereum y tweets de developers, EF paga salarios significativamente por debajo del mercado tech (estimaciones no oficiales rondan $150K-$250K para senior researchers, mientras que empresas como Anthropic o Coinbase pagan $400K-$600K+ para roles equivalentes).

Dankrad no se fue porque Tempo sea técnicamente superior a Ethereum. Se fue porque Tempo, respaldado por Stripe y Paradigm, le ofreció un paquete salarial competitivo con el mercado tech de 2026 — algo que EF, operando como non-profit sin fines de lucro y con transparencia de gasto público, no puede o no quiere igualar.

La comunidad Ethereum no celebró la salida de Dankrad. Hubo comparaciones con "Greta Thunberg yéndose a British Petroleum" (referencia a alguien abandonando principios por dinero corporativo). Joe Petrich, fundador de Courtyard, tuiteó: "No one wants another blockchain" — en referencia a que Tempo es otra L1 más cuando el ecosistema ya tiene 100+ y lo que se necesita es consolidación, no fragmentación.

En mi experiencia cubriendo tech desde hace más de una década, las salidas de alto perfil rara vez son solo sobre "mejor tecnología". Son sobre compensación, equity, y control. Dankrad probablemente tiene un paquete de equity en Tempo que, si el proyecto alcanza una valuación de $20B+ en futuras rondas, lo convierte en millonario. Ethereum Foundation no puede ofrecer eso porque no tiene equity — es open-source puro.

Stripe gastó $1,600M en crypto en 12 meses: ¿inversión o desesperación?

En febrero de 2025, Stripe adquirió Bridge, una infraestructura para emisión y gestión de stablecoins, por $1.1 mil millones. En agosto de 2024, Bridge había levantado $58M a una valuación no revelada, procesando $5 mil millones anualizados. Stripe pagó aproximadamente 19x-22x revenue — un múltiplo extremadamente alto incluso para SaaS de alto crecimiento.

En junio de 2025, Stripe adquirió Privy, una plataforma de wallets crypto y autenticación Web3, por un monto no revelado (estimaciones de mercado rondan $200M-$400M basado en su última ronda seed de $18.5M en 2023).

Y ahora Tempo. Aunque Stripe no invirtió directamente en la Serie A de $500M, co-incubó el proyecto con Paradigm y presumiblemente puso capital en rondas pre-seed/seed no públicas. Estimando conservadoramente $100M-$300M en inversión Stripe en Tempo hasta ahora (basado en participación accionaria implícita), llegamos a un gasto total de:

Bridge ($1,100M) + Privy ($300M) + Tempo ($200M) = $1,600M+ en crypto en 12 meses.

Si sumamos capital de trabajo, desarrollo de infraestructura interna, y el hecho de que Stripe es co-fundador de Tempo (lo que implica contribuciones más allá de cash, como ingeniería dedicada), el número fácilmente supera $2 mil millones de recursos comprometidos a la estrategia crypto de Stripe.

Stripe está haciendo una apuesta existencial en crypto porque ve que el futuro de pagos digitales globales se está moviendo hacia stablecoins, y si no controla esa infraestructura, será desintermediado por Circle, Coinbase y otros. Pero la prisa es palpable. Las valuaciones pagadas son ricas. La dependencia en componentes no probados es alta. Y el hecho de que ni Stripe ni Paradigm pusieran dinero en la Serie A de Tempo a $5B valuation sugiere que, internamente, tienen dudas sobre si ese número es defendible.

¿Es esto una apuesta visionaria o desesperación? Desde mi perspectiva, es una mezcla de ambas. Stripe ve que el mercado de stablecoins ($173B market cap en 2024) está creciendo exponencialmente, y que competidores como Circle (emisor de USDC) y Coinbase (que tiene Base, su propia L2) están capturando valor que Stripe, como procesador de pagos tradicional, no puede monetizar.

Pero pagar múltiplos de 19x-22x revenue por Bridge, construir una blockchain propietaria (Tempo) cuando alternativas como Polygon ya funcionan, y apostar a una startup de 7 empleados (Commonware) para infraestructura crítica... no es exactamente ejecución conservadora.

Si Tempo ejecuta — y eso significa que Commonware escala a producción sin fallos críticos, que los validadores descentralizan sin comprometer velocidad, y que logran atraer volumen real de pagos más allá de pilotos corporativos — entonces Stripe habrá construido un "AWS para pagos crypto" y esta apuesta se verá como brillante en retrospectiva.

Si Commonware falla, si surgen problemas regulatorios (las reglas finales de stablecoins en EEUU no estarán listas hasta 2027), o si Tempo no logra diferenciarse lo suficiente de Solana/Polygon para justificar la fragmentación, Stripe habrá gastado $2B+ en una distracción cara que no movió la aguja en su negocio core de procesamiento de pagos.

En ese escenario, el que pagará el precio no serán los VCs de la Serie A (que negociaron liquidation preferences), ni Paradigm (que no puso dinero), ni Matt Huang (que probablemente tiene acuerdos de founder equity). Serán los empleados de Tempo con stock options underwater, y Stripe, cuyo balance reflejará $2B en writedowns.

He visto esta película antes con otros unicornios tech que apostaron fuerte a tecnologías no probadas (Theranos en biotech, Magic Leap en AR/VR). La diferencia es que Tempo al menos es open-source y tiene partners institucionales reales. Pero la concentración de riesgo en Commonware y el conflicto de interés estructural de Paradigm son banderas rojas que los inversores minoritarios deberían tomar muy en serio.